Professor da Universidade de Georgetown destaca que a questão nuclear está sem solução, o Líbano está desestabilizado, o risco de terrorismo persiste e as alianças dos EUA foram tensionadas
The post Cessar-fogo no Oriente Médio é resolução ou apenas pausa? Especialista comenta appeared first on InfoMoney.
O “frágil” cessar-fogo – nas palavras do próprio vice-presidente americano J.D. Vance — acertado entre Estados Unidos e Irã na noite de terça-feira deixou em aberto muitos dos fatores-chave do conflito que podem afetar a duração da trégua, inicialmente prevista para durar duas semanas, enquanto se busca uma solução definitiva. A análise é de Daniel Byman, diretor do Programa de Guerra, Ameaças Irregulares e Terrorismo no Center for Strategic and International Studies (CSIS), em Washington.
Para o autor, o cessar-fogo é menos uma resolução do que uma pausa em um conflito cujos fatores subjacentes permanecem não apenas intactos, mas, em alguns casos, intensificados. A questão nuclear está sem solução, o Líbano está desestabilizado, o risco de terrorismo persiste e as alianças dos EUA foram tensionadas — tudo isso enquanto Israel e Irã mantêm fortes incentivos para continuar uma guerra paralela que periodicamente explode em violência aberta. Mesmo que os combates em grande escala não retomem imediatamente, os Estados Unidos enfrentam uma região marcada por instabilidade persistente, adversários encorajados, aliados cautelosos e um ciclo contínuo de escalada que será difícil de controlar ou concluir.
Leia também: 3 pontos em que mercado vai ficar de olho após cessar-fogo entre Irã e EUA
Byman, que também é professor na Universidade de Georgetown, listou seis pontos que devem ser observados nos próximos dias:
Cessar-fogo é o acordo?
Por enquanto, Estados Unidos, Israel e Irã concordaram com um cessar-fogo e apenas um cessar-fogo. Numerosas questões controversas permanecem sem solução, desde os programas nucleares e de mísseis do Irã até o apoio de Teerã a grupos armados e a repressão de manifestantes. Teerã, por sua vez, busca o fim das sanções dos EUA, o direito de enriquecer urânio, o fim dos ataques de Israel ao Líbano e outras demandas, além de garantir que os ataques ao Irã não sejam retomados.
A própria guerra também gerou novas demandas: o Irã busca compensação pela devastação causada pelos bombardeios dos EUA e de Israel e afirma que exigirá pagamento pelos petroleiros que buscarem transitar pelo Estreito de Ormuz.
Os dois lados estão distantes e ambos buscam convencer o público em casa de que venceram — algo que complicará ainda mais as negociações.
E é possível que o próprio cessar-fogo seja o acordo: Estados Unidos, Israel e Irã não chegarão a um acordo final, mas o cessar-fogo continuará indefinidamente, com o risco de uma explosão pairando sobre a região.
Programa nuclear do Irã
O programa nuclear do Irã tem estado no centro do conflito EUA-Irã por décadas, e ao longo dos anos os Estados Unidos tentaram impor sanções, fazer ataques cibernéticos, negociações e uso de força militar limitada para detê-lo. Os EUA e Israel destruíram grande parte do programa iraniano na guerra de 12 dias em 2025; e a guerra de 2026 mostrou novos ataques. Grande parte das instalações e estoques do Irã estão atualmente enterrados sob toneladas de escombros.
Durante todo esse período, o Irã insistiu que não busca uma arma nuclear, mas defendeu ferozmente seu direito de enriquecer urânio — uma abordagem que os adversários há muito acreditam ser um caminho não tão secreto para uma arma nuclear.
A questão nuclear permanece sem solução, e o Irã chegou a afirmar (provavelmente falsamente) que os EUA aceitaram seu direito ao enriquecimento como parte do acordo de cessar-fogo. Embora a campanha dos EUA e de Israel signifique que o Irã está mais longe de ser uma bomba, ele pode redobrar os esforços para adquirir uma, acreditando que somente uma arma nuclear pode protegê-lo, dada a superioridade militar convencional dos adversários.
A Guerra do Líbano
O cessar-fogo cobre ataques ao Irã, mas Israel diz que não cobre suas operações contra o Hezbollah no Líbano — e Israel continua atacando lá. A guerra do Líbano foi quase tão devastadora quanto a do Irã, com quase 1.500 libaneses mortos e mais de 1 milhão de pessoas deslocadas, e Israel está estabelecendo uma zona tampão do lado libanês da fronteira entre Israel e Líbano.
Enfraquecer o Irã provavelmente limitará a atuação do Hezbollah, mas o caminho é complicado e arriscado. A pressão militar israelense sustentada pode degradar as capacidades do Hezbollah e restringir seus laços com Teerã, mas ao mesmo tempo enfraquece as instituições libanesas mais rápido do que elas podem se recuperar, com o risco de deixar um vácuo de poder em vez de um Estado mais forte. O Hezbollah provavelmente será castigado, mas ainda estará presente, o Estado ainda mais esvaziado e o país mais vulnerável a choques internos e regionais prolongados.
Terror e vingança
Ataques dos EUA e de Israel ao Irã aumentaram o risco de terrorismo internacional de curto prazo por parte de Teerã e seus parceiros, incluindo o Hezbollah libanês. Como o Irã já buscou ampliar o conflito ao atacar parceiros dos EUA no Golfo, o terrorismo oferece outra via para impor custos a Washington e seus aliados.
Se as hostilidades voltarem, os líderes iranianos podem julgar que a dor crescente é necessária para dissuadir novos ataques. Mesmo em um ambiente de cessar-fogo, o incentivo para retaliação permanece forte: Teerã tem um histórico de planejar ataques para vingar figuras de alto escalão, e as perdas recentes — mais de 250 altos funcionários — são sem precedentes em escala. Ao mesmo tempo, o conflito mais amplo está catalisando violência anti-Israel e antissemita que não é diretamente orquestrada pelo Estado iraniano.
No entanto, os esforços terroristas iranianos podem fracassar ou se mostrar contraproducentes. Os Estados Unidos e Israel há muito tempo investem pesado no combate às redes iranianas, e sua penetração comprovada de inteligência na última guerra sugere que podem estar bem posicionados para frustrar conspirações no exterior.
Um ataque bem-sucedido em solo americano também poderia gerar o apoio doméstico para ações militares que até agora tem sido limitado. Da mesma forma, ataques contra países aliados correm o risco de endurecer a opinião pública e a vontade política contra o Irã, fortalecendo, em vez de enfraquecer, a coalizão alinhada a Washington e Jerusalém.
Também é plausível que a ameaça terrorista possa diminuir. O Irã e vários de seus principais proxies, incluindo Hamas e Hezbollah, sofreram danos militares e organizacionais significativos. No pós-evento, podem ser mais cautelosos em provocar represálias adicionais por meio de operações terroristas de grande destaque, especialmente se isso correr o risco de degradar ainda mais capacidades já enfraquecidas.
Aliados e parceiros dos EUA
Talvez o maior dano de longo prazo aos Estados Unidos causado pela guerra do Irã esteja em suas relações com aliados ao redor do mundo. A guerra é profundamente impopular na Europa e aumentou a inflação, prejudicando o crescimento na Ásia e no resto do mundo.
Para piorar, os Estados Unidos não consultavam aliados da OTAN antes da guerra e então autoridades americanas os repreenderam por não aceitarem missões difíceis, como abrir o Estreito de Ormuz, depois que as coisas começaram a ficar feias. Mais prática, os Estados Unidos consumiram os escassos recursos de defesa aérea e outros militares na guerra contra o Irã, deixando os estoques reduzidos para se opor à Rússia e ajudar aliados a dissuadir a China. A China vê a guerra como uma oportunidade para aumentar sua influência e retratar os Estados Unidos como erráticos e belicosos.
É possível que o mundo siga em frente rapidamente e que a postura agressiva de Pequim em relação a Taiwan e ao Mar do Sul da China atrase qualquer avanço chinês em retratar negativamente os Estados Unidos. No entanto, é provável que os Estados Unidos encontrem seus aliados mais hesitantes e mais instrumentais em suas relações com os Estados Unidos.
Guerra após a guerra
Mesmo após os grandes combates diminuírem, Israel e Irã provavelmente permanecerão presos em um conflito persistente e de menor nível, em vez de fazer a transição para uma paz estável. Militarmente, Israel não alcançou uma vitória decisiva e pode considerar os ataques contínuos necessários para impedir que o Irã reconstrua estoques de mísseis e pressionar os líderes iranianos. E Teerã pode acreditar que será alvo independentemente da contenção, reforçando uma lógica de resistência contínua e retaliação.
Pressões internas e estratégicas de ambos os lados reforçam ainda mais essa dinâmica. Para a liderança iraniana, o confronto contínuo pode ajudar a justificar a repressão e desviar a atenção das dificuldades econômicas e da agitação política. Para Israel, a abordagem de longa data da “campanha entre as guerras” favorece ataques contínuos para manter o Irã e seus aliados fracos e desequilibrados, em vez de permitir que eles se reconstruam.
O resultado é um padrão provável de confrontos recorrentes — ataques cibernéticos, violência por procuração, greves limitadas e escalada periódica — em vez de um acordo limpo no pós-guerra. Mesmo que os Estados Unidos busquem recuar, seu alinhamento próximo com Israel significa que permanecerão expostos à retaliação iraniana, tornando difícil escapar de um ciclo de “guerras após a guerra”.
The post Cessar-fogo no Oriente Médio é resolução ou apenas pausa? Especialista comenta appeared first on InfoMoney.
InfoMoney
